Включение лицензионных платежей за право пользования ПО в таможенную стоимость ввозимых товаров

28 марта 2022 года Арбитражным судом город Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56−100 702/2021 касательно спора о законности решений таможенного органа в части включения в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей за использование программного обеспечения.

Требования импортера о признании недействительными решений таможенного органа о включении таких платежей в таможенную стоимость были удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства дела

Российским импортером (далее — «Импортер») в рамках внешнеторгового контракта с продавцом из Германии (далее — «Продавец») были ввезены на территорию ЕАЭС автоматические датчики счета (далее — «Товары»). Такие Товары содержат в себе базовую прошивку, которая обеспечивает их работоспособность и выполнение всех технических функций.

Одновременно на основании лицензионных договоров, заключенных с Продавцом, Импортеру переданы права на воспроизводство, инсталляцию (установку) и распространение на территории России программного обеспечения (далее — «ПО»). Такое ПО Импортер перепродает конечным российским пользователям по сублицензионному договору вместе с ввозимыми Товарами.

Импортер не включал лицензионные платежи за право использования ПО в таможенную стоимость ввозимых Товаров. По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято решение о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость Товаров.

Импортер, не согласившись с решениями таможенного органа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решений таможенного органа недействительными. Арбитражный суд требования Импортера удовлетворил в полном объеме. Подробнее позиция суда представлена ниже.

Позиция суда

Арбитражный суд встал на сторону Импортера и аргументировал свое решение следующим:

1.Лицензионные платежи не относятся к ввозимым Товарам ввиду следующего:

• Лицензионное ПО не предустановлено на ввозимых Товарах, не является обязательным к использованию с ввозимыми Товарами для их нормальной эксплуатации.
• Лицензионное ПО не предназначено исключительно для использования с ввезенными Товарами, может быть применено на любом другом оборудовании, приобретённом у иных поставщиков.

2.Уплата лицензионных платежей не является условием продажи Товаров для целей их вывоза на территорию России, поскольку обязательства по внешнеэкономическому контракту и лицензионным договорам не являются взаимозависимыми. Неуплата лицензионных платежей не влечет возможность расторжения внешнеторгового договора со стороны Продавца (Лицензиара), который также не имеет правомочий осуществлять контроль за деятельностью Импортера, который бы выходил за рамки контроля качества.

3.Дополнительно судом отмечено, что факты одновременной реализации Импортером после ввоза на территорию России Товара и лицензионного ПО не могут служить достаточным поводом добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за Товары, платежей за использование лицензионного ПО.

Перспективы

Таможенные органы в настоящее время уделяют особое внимание вопросам относимости отдельно перемещенного программного обеспечения к ввозимому оборудованию. При этом все чаще таможенные органы не ограничиваются оценкой исключительно обстоятельств, связанных с продажей товаров для целей их вывоза на территорию ЕАЭС, но также оценивают обстоятельства последующей реализации ввезенных товаров и ПО.

Поэтому, когда поставка аппаратных средств и ПО осуществляется лицом, являющимся одновременно продавцом товаров и правообладателем ПО, важность приобретает наличие или отсутствие возможности у импортера и (или) конечного потребителя использовать ввозимые товары без использования лицензионного ПО.

Именно тот факт, что ввозимые товары по своей сути представляют собой полноценный продукт, способный осуществлять присущие ему операционные и технические функции, стал причиной положительного разрешения спора.

Тем не менее отсутствие на момент публикации этого обзора судебных актов вышестоящих судебных инстанций по данному делу пока не позволяет констатировать наличие устоявшейся судебной практики по этому вопросу.