Услуги

Услуги

Программы

Офисы Пресс-служба Подписка Обратная связь

Выбор языка

Выбор локации

Мы используем файлы cookie, чтобы улучшить работу сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с нашей политикой по использованию файлов cookie.
back

Налоговая реконструкция: как складывается позиция налоговых органов и судов?

Дмитрий Книженцев, ассоциированный партнер Б1, руководитель группы налоговой политики и разрешения налоговых споров.

avatar

Налоговая реконструкция – это ситуация, когда налоговый орган доначисляет налоги, как если бы налогоплательщик не искажал базу, не привлекал технические компании или корректно отражал существо сделок. 

Например, налоговый орган выявил, что компания использовала технические компании, чтобы увеличить вычеты по НДС и расходы для снижения налога на прибыль. Без налоговой реконструкции налоговый орган не будет учитывать все расходы и вычеты по НДС и доначислит налог на прибыль, не разбираясь, сколько налогоплательщик потратил в реальности. А применение налоговой реконструкции предполагает, что налоговый орган не учет только те расходы, которые приходятся на технические компании. В итоге будет снижен размер доначислений по НДС  и налогу на прибыль, а также штраф и пени. 

В целом сейчас при взаимодействии с налоговыми органами заметен либеральный тренд, но есть неоднозначные нюансы, связанные с техникой налоговой реконструкции.

Как было раньше

Высшие суды указывали, что налоговые органы обязаны проводить налоговую реконструкцию. 

Позиции:

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему большего налога, чем это установлено законом (постановление КС от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение КС от 27.02.2018 № 526-О). 

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает  определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкций), а может служить основанием для доначисления налога, подлежащего уплате в таком размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения СКЭС ВС от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231 по делу № А40-176513/2016, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 по делу №  А05-13684/2017).

Далее крупным событием в либерализации практики было Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. В нем ФНС отразила положительные для налогоплательщиков подходы: даже если вы сами создали схему, привлекли технические компании, то и в этом случае положена налоговая реконструкция, если налоговым органам известны реальные параметры операций. 

В то же время в этом письме содержались неоднозначные утверждения, которые сложно назвать либеральными:

  • Для проведения реконструкции источником информации должен быть сам налогоплательщик.
  • Документы должны быть представлены на стадии возражений при налоговой проверке.

 

Какую позицию занимали суды

Практика развивалась не в полном соответствии с подходами ФНС из этого письма. По сути, суды заняли более либеральную позицию. В судебной практике можно было выявить три основных подхода:

  1. Реальные параметры операции известны налоговому органу. Суды указывали, что им все равно, откуда получена информация, то есть от налогоплательщика или налоговый орган сам ее получил. Например, в деле № А76-11675/2020 (Комбикормовый завод «Здоровая ферма») налоговый орган установил, что вся закупка происходила у компании на ЕСХН, но по документообороту проходили компании с НДС, а НДС не доходил до бюджета. Налоговый орган знал все параметры сделок, но не применил налоговую реконструкцию. Суды с ним не согласились. Они указали, что нужно было применить реконструкцию.
  2. Налогоплательщик содействовал в предоставлении параметров сделки. Это примерно та ситуация, о которой ФНС указывала в Письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, то есть о том, что именно сам налогоплательщик должен быть источником информации о параметрах сделки.
  3. Установлен умысел в незаконных действиях. Речь идет о ситуации, когда налогоплательщик сам умышленно создавал ложный документооборот. То есть существует судебная  практика, когда налогоплательщику отказывают в реконструкции, даже если параметры известны (дело № А40-174598/21, Эрих Краузе, в сентябре 2022 года отказано в передаче в ВС). 

 

Какая теперь позиция у ФНС

В 2022 году ФНС изменила свой подход к налоговой реконструкции, выпустив Письмо от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@. В нем речь идет о том, что налоговым органам не должно быть важно:

  • кто являлся источником информации о реальных параметрах операции;
  • когда раскрыты параметры сделки (то есть документы можно представить не только на стадии возражений при проверке, но в любое другое время).

 

Как теперь складывается судебная практика

Если посмотреть судебную практику, которая появилась после публикации Письма ФНС от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, то нельзя сказать, что уже есть какой-то тренд. Но само по себе наличие такой практики говорит о том, что налоговый орган продолжает в некоторых случаях не проводить реконструкцию и в определенных обстоятельствах суды это поддерживают.
 

7 июля 2023 г.

Шортрид

Подробнее

Другие комментарии

Посмотреть все