Экспертный совет при Федеральной налоговой службе утвердил меморандум с критериями выявления закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ), которые могут использоваться для необоснованного снижения налоговой нагрузки, сообщает CFO Russia со ссылкой на газету «Ведомости». Комментирует Мария Фролова, партнер Б1, руководитель группы по оказанию налоговых услуг организациям финансового сектора в России.
 

• Каковы легитимные экономические причины накапливать прибыль внутри ЗПИФа, не распределяя ее между пайщиками?

В настоящее время с налоговой точки зрения ЗПИФ не является налогоплательщик по налогу на прибыль. В этой связи прибыль, образующаяся на уровне ЗПИФ, не подлежит обложению до момента выплаты пайщикам. В этой связи ЗПИФы могут создаваться как эффективный инструмент инвестирования, с использованием которого управляющая компания привлекает денежные средства у пайщиков, управляет активами в соответствии с выбранной стратегией, например, приобретая и продавая активы, а полученную прибыль реинвестируя в другие активы, что может обеспечивать долгосрочность инвестирования. Другим примером может быть вхождение через ЗПИФ в долгосрочные, многоэтапные и сложные проекты, реальная прибыль в которых формируется только в конце проекта, а промежуточные доходы могут значительно отличаться от финального результата.
 

• Какие налоговые и финансовые последствия возможны при переквалификации операций фонда?

С учетом сформированной на сегодня правоприменительной практики, а также позиции Экспертного совета при ФНС по формированию практики применения законодательства о налогах и сборах крупнейшими налогоплательщиками с учетом отраслевых особенностей их деятельности, изложенной в меморандуме «Подходы к оценке правильности учета и полноты отражения операций с использованием ЗПИФ в целях налогообложения» от 8 сентября 2026 года, налоговые органы могут оспаривать структуры с использованием ЗПИФ при наличии признаков недобросовестного использования ЗПИФ. К примеру, при отсутствии инвестиционной либо иной законной стратегии владения активом при взаимозависимости участников структуры, при отсутствии коллективного характера инвестирования при определяющей роли владельца инвестиционных паев в фактическом управлении активами фонда.

При наличии таких признаков налоговые органы могут занять позицию, что ЗПИФ был по сути «транзитным» звеном и сделки фактически осуществлялись пайщиками, а соответственно, доначислить пайщикам-физическим лицам, являющимися российскими налоговыми резидентами, НДФЛ по применимой ставке, например, в 2026 году по ставке 15% в отношении сделок с ценными бумагами и долями. Также может быть занята позиция признания искусственной подмены конструкции личного фонда конструкцией ЗПИФ с применением к прибыли ЗПИФ последствий налогообложения личных фондов (в 2026 году по ставке 15% при выполнении определенных критериев).

• Может ли усиление налогового контроля повлиять на привлекательность ЗПИФов для инвесторов в недвижимость?

В целом, создание и использование ЗПИФ должно иметь бизнес-цель и не должно быть направлено только на неуплату налогов до выплаты пайщикам. В этой связи сам факт усиления контроля со стороны налоговых органов не должен повлиять на привлекательность ЗПИФов для инвесторов в недвижимость при создании  и управлении ЗПИФ в соответствии с требованиями российского налогового законодательства. Если же речь идет о поправках в НК РФ, внесенных в Минфином РФ на рассмотрение, в части признания ЗПИФов для квалифицированных инвесторов как налогоплательщиков по налогу на прибыль в отношении определенных типов пассивных доходов, то предлагаемые поправки могут значительно понизить привлекательность по следующим основаниям. Например, предлагаемые изменения предусматривают налогообложение пассивных доходов в виде арендных доходов на уровне ЗПИФ по ставке 15% с возможностью последующего зачета уплаченного налога при выплате пайщикам. На практике эффективная ставка налога может быть значительно выше. Представим, что арендные доходы составляют 100 у.е. При этом на уровне ЗПИФ есть расходы на содержание недвижимости и процентные расходы на обслуживание займа, привлеченного на приобретение недвижимости, и такие расходы составляют 50 у.е. Таким образом, реальная прибыль составляет 50 у.е., однако, налог уже был уплачен со всем суммы арендных доходов в размере 15 у.е. В данном примере эффективная ставка налога составила 30%, что может существенно снизить интерес к таким инструментам у инвесторов.