Развитие судебной практики: включение роялти за использование ноу-хау в производстве и «агентского» НДС в таможенную стоимость ввозимых товаров
20.10.2022 г.
19 сентября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд постановил оставить решение суда первой инстанции по делу № А40−82 219/2022 без изменений в части признания решений таможенного органа законными.
В рамках данного дела рассматривался вопрос о законности решений таможенного органа по включению в таможенную стоимость ввозимых комплектующих сумм роялти за право использования технологий и технической документации в связи с производством готовой продукции в России, а также сумм НДС с роялти, уплаченных импортером в качестве налогового агента.
Обстоятельства дела
Российским импортером (далее — «Компания») на территорию России в рамках внешнеторговых контрактов с взаимосвязанными поставщиками ввезены различные виды частей и компонентов (далее — «Комплектующие»), используемых для производства легковых автомобилей (далее — «Автомобили»).
Право на использование технологий и технической документации в производстве Автомобилей на территории России передано Компании в соответствии с лицензионным договором с иностранным лицензиаром, который также является поставщиком Комплектующих по внешнеторговому контракту.
Положения лицензионного договора предусматривают уплату роялти за технологии и техническую документацию в виде процента от чистой стоимости, добавленной Компанией к Комплектующим (далее — «Роялти»), то есть как разницу между чистой отпускной ценой Автомобилей и чистой отпускной ценой ввозимых Комплектующих.
При этом, согласно материалам дела, заказ Комплектующих и производство Автомобилей в России осуществляет не сама Компания, а аффилированные компании группы. Краткое описание сделок Компании см. на схеме ниже.
Таможенным органом в отношении Компании проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой были сделаны выводы о необходимости включения в таможенную стоимость Комплектующих сумм Роялти, а также сумм НДС с Роялти, уплаченных Компанией в бюджет России в качестве налогового агента.
Позиция таможенного органа строится на двух ключевых моментах:
- Положения лицензионного соглашения и договора поставки Комплектующих содержат ряд взаимозависимых положений, указывающих на невозможность приобретения и ввоза Комплектующих без уплаты Роялти;
- Целью ввоза Комплектующих является их исключительное использование в производстве Автомобилей. Стоимость технологии определяет стоимость Комплектующих.
Компания, считая решения таможенного органа незаконными, обратилась в арбитражный суд.
Позиция суда
Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и аргументировал свое решение следующим:
Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость Комплектующих
Условие 1 (роялти относятся к ввозимым товарам) соблюдается ввиду следующего:
- Лицензионным соглашением установлены требования к приобретению и использованию Комплектующих в производстве Автомобилей;
- Лицензионный договор содержит положения, обязывающие Компанию заключить с лицензиаром договор поставки;
- Исключительной целью ввоза Комплектующих является их использование в производстве Автомобилей в соответствии с предоставленными по лицензионному соглашению технологиями и технической документацией.
Условие 2 (уплата роялти является условием продажи товаров) соблюдается ввиду следующего:
- Лицензионный договор содержит положения, предусматривающие расторжение договора поставки в случае неуплаты Компанией Роялти;
- Лицензиар, являясь одновременно и поставщиком Комплектующих, осуществляет контроль за ввозом и использованием Комплектующих;
- Комплектующие поставляются в количестве и комплектности, определяемой аффилированной компанией, которая одновременно является поставщиком и лицензиаром.
Методология включения лицензионных платежей в таможенную стоимость Комплектующих
Кроме того, судом дана оценка по вопросу методологии включения роялти в таможенную стоимость Комплектующих на основании пояснений таможенного органа:
- Компания на этапе проверки не предоставила сведения о распределении или отношении сумм Роялти в разрезе артикулов Комплектующих, используемых в производстве Автомобилей;
- Учетная политика Компании не предусматривает возможности соотнесения определенных Комплектующих по счетам на Роялти и (или) декларациям на товары к определенным Автомобилям;
- В проверяемый период для целей сборки Автомобилей Компанией использовались исключительно ввозимые Комплектующие;
- В этой связи, включению в таможенную стоимость ввозимых Комплектующих подлежит полная сумма Роялти.
Вместе с тем, исходя из материалов дела не представляется возможным определить позицию Компании по данному вопросу.
Включение сумм НДС с Роялти, уплаченных Компанией в бюджет России в качестве налогового агента
Судом не дана оценка правомерности включения в таможенную стоимость Комплектующих сумм НДС с Роялти, уплаченных Компанией в бюджет России в качестве налогового агента.
Текущие тенденции и перспективы
Данный кейс в очередной раз закрепляет складывающуюся негативную тенденцию для участников ВЭД по оспариванию решений таможенных органов о необходимости включения сумм роялти за право использования ноу-хау в производстве готовой продукции на территории России в таможенную стоимость ввозимого сырья и комплектующих.
При этом представляется интересным, что несмотря на подробный разбор структуры поставок товаров и осуществления производственных операций, судом не дана оценка тому факту, что импортер (лицензиат), являясь стороной лицензионного договора, при этом не является прямым заказчиком комплектующих и производителем готовой продукции.
Вместе с тем судом уделяется большее внимание формальному анализу положений договоров, чем фактическим обстоятельствам сделок, что указывает на важность доскональной проработки положений лицензионных и внешнеторговых договоров в части положений, которые могут повлиять на вопрос оценки соблюдения условий включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров.
Также данный кейс интересен подходом суда к вопросу включения «агентского» НДС, уплачиваемого импортером (лицензиатом) с сумм роялти, в таможенную стоимость ввозимых товаров.
Вопрос включения сумм «агентского» НДС в таможенную стоимость ввозимых товаров как части роялти остается открытым. Судебная практика по данному вопросу продолжает формироваться и пока сложно говорить о каком-либо однозначном подходе к данному вопросу.
В связи с этим мы рекомендуем компаниям превентивно и с должной осмотрительностью анализировать таможенные риски, связанные с необходимостью включения лицензионных платежей, а также налогов с них в таможенную стоимость ввозимых товаров.
Как Б1 может помочь?
- Оценка необходимости и рисков включения лицензионных и иных внутригрупповых платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров, а также сумм налогов, уплачиваемых компанией в качестве налогового агента.
- Выработка рекомендаций в части изменения положений лицензионных и иных внутригрупповых договоров в целях минимизации негативных правовых последствий.
- Подготовка правовой позиции касательно отсутствия необходимости включения лицензионных и иных внутригрупповых платежей в таможенную стоимость товаров.
- Разработка методологии включения лицензионных и иных внутригрупповых платежей в структуру таможенной стоимости (включая проработку применения механизма отложенного определения таможенной стоимости).
- Оказание поддержки при включении лицензионных платежей в таможенную стоимость (включая подготовку КДТ).
- Полное или частичное сопровождение Компании в рамках таможенных проверок по вопросу включения лицензионных платежей в таможенную стоимость.
- Представление интересов Компании на досудебной и судебной стадиях обжалования решений таможенных органов.
АВТОРЫ
- Вильгельмина Шавшина, партнер Б1, группа услуг по таможенному регулированию и международной торговле
- Владислава Грицкова, младший менеджер Б1, группа услуг по таможенному регулированию и международной торговле
- Никита Федотов, старший консультант Б1, группа услуг по таможенному регулированию и международной торговле
АЛЕРТЫ ПО ТЕМЕ
Посмотреть все
Применение механизма упрощенного ограничения льгот (SLOB) в российской судебной практике
В середине декабря 2025 года было опубликовано первое судебное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу, в котором рассматривался вопрос применения механизма упрощенного ограничения льгот. Подробнее о том, почему суд поддержал налоговые органы, в обзоре.
19.12.2025
Новый вид отчетности по МГК – вы готовы? Срок подачи уже за углом
Напоминаем, что до 31 декабря 2025 российские международные группы компаний (МГК), занимающиеся торговлей сырьевыми товарами, должны представить в ФНС России новый вид отчетности по МГК – сведения из консолидированной финансовой отчетности МГК, финансовой отчетности участников МГК за 2024 год.
18.12.2025
Планируемые изменения в налоговом законодательстве Узбекистана — 2026
В ноябре 2025 года Министерство экономики и финансов Республики Узбекистан опубликовало проект бюджетного послания, предусматривающий ряд изменений налоговой политики начиная с 2026 года. Ожидается, что в декабре 2025 года в НК Республики Узбекистан будут внесены соответствующие поправки.
16.12.2025
Постановление КС РФ о доплате НДС в связи с отменой льготы на ПО (спор ВТБ – Ситроникс)
25 ноября вынесено Постановление КС РФ № 41-П по спору между ПАО «Банк ВТБ» – АО «Ситроникс Ай Ти», которое признало, что в законодательстве есть пробелы в отношении длящихся договоров с фиксированной ценой, не предусматривающих пересмотра в связи с изменением налогового законодательства об НДС. Постановление затрагивает не только хозяйственную операцию между ВТБ – Cитроникс, но применимо и к иным спорным ситуациям, возникающим в связи с изменением ставки НДС.
15.12.2025
Новые правила получения ИТ-аккредитации: углубление тренда на адресное предоставление налоговых ИТ-льгот
Правительство РФ приняло долгожданное Постановление №1949 от 28 ноября 2025 г., изменяющее критерии и регулирование ИТ-аккредитации. Новые правила вступят в силу уже с 1 января 2026 года.
02.12.2025