Услуги

Услуги

Программы

Офисы Пресс-служба Подписка Обратная связь Запрос на оказание услуг

Выбор языка

Выбор локации

Мы используем файлы cookie, чтобы улучшить работу сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с нашей политикой по использованию файлов cookie.
Смотреть все выпуски

Tax Messenger

Результат налоговой проверки внутригрупповых займов в кэш пулинге: отказ в признании 2,5 млрд убытков

09.01.2024 г.

Поделиться

Российский суд ссылается на Руководство ОЭСР по ТЦО по финансовым операциям от 2020 при принятии решения по внутригрупповым займам, предоставленным в рамках системы кэш пулинга в период 2016-2018

Краткое содержание и выводы

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы (далее – «Апелляционный суд») поддержал[1] позицию Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – «Налоговый орган» или «Инспекция») в споре с ООО «БСХ Бытовые Приборы» (далее – «Общество», «Бош» или «Налогоплательщик») в части необоснованного признания процентных расходов по внутригрупповым займам, привлеченным от различных компаний международной группы Robert Bosch (далее – «Группа») в формате кэш пулинга и с учетом декларирования многомиллионных убытков.

Налоговый орган по результатам проверки за период с 1.1.2016 по 31.12.2018 на основании статей 54.1 и 252 Налогового кодекса РФ (далее – «НК РФ») пришел к выводу, что основным результатом и целью привлечения внутригрупповых займов в рамках системы кэш пулинга являлось формирование постоянной закредитованности, которая формировала постоянные убытки, приводящие к минимизации налогообложения и, как результат, искусственное перераспределение прибыли из России в пользу материнской компании BSH Hausgerate GmbH без уплаты Бош налогов в России и:

1. Доначислил:

  • 22 072 374 рублей – Налог на прибыль
  • 16 029 078, 95 рублей – Пени
  • 2 176 570 рублей – Штраф

2. Увеличил убытки по налогу на прибыль за 2016 на 211 682 992 рубля.

3. Уменьшил убытки по налогу на прибыль:

  • за 2017 на 1 250 245 738 рублей
  • за 2018 на 1 236 410 592 рублей


Апелляционный суд подтвердил, что предоставление займов совершалось между взаимозависимыми лицами с целью искусственного привлечения денежных средств в виде займов и, соответственно, искусственного формирования постоянного дефицита оборотных средств «кассовых разрывов», причиной возникновения которых стало превышение сроков расчетов по договорам Бош с независимыми покупателями в России над сроками расчетов Бош с поставщиками – компаниями Группы.

Так как Бош оплачивало поставки компаниям Группы до получения выручки от своих независимых покупателей в России, то данная бизнес-модель, заключающаяся в использовании сумм внутригрупповых займов, подчинена в первую очередь финансовым интересам (выгодам) Группы, поскольку часть прибыли, полученная от продажи товаров на территории России, в дальнейшем перечислялась компаниям Группы в виде процентов по внутригрупповым займам.

Данный факт свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение Группой дополнительных доходов в виде процентов по внутригрупповым займам, не подлежащим налогообложению в России, а также, на получение Бош налоговой экономии, путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы процентов по займам.

Апелляционный суд также сделал следующие выводы, что:

  1. Внутригрупповые займы не имели надлежащего экономического основания, т.е. не основаны на рыночных механизмах и не осуществлялись бы между независимыми лицами
  2. Выгода от участия в кэш пулинге была получена на уровне иностранных заимодавцев Группы, в то время, как Бош, в силу постоянной закредитованности формировал постоянные убытки, приводящие к минимизации налогообложения

При принятии своего решения Апелляционный суд ссылается на подходы ОЭСР и цитирует положения Руководства ОЭСР по ТЦО по финансовым операциям от февраля 2020 (Раздел С2 – Объединение денежных средств): 

  • Объединение денежных средств посредством объединения кассовых ресурсов является, в том числе, механизмом управления краткосрочной ликвидностью
  • Участник пула денежных средств, скорее всего, участвует в предоставлении ликвидности в рамках более широкой стратегии группы, договоренности, в которой этот участник может иметь кредитовую или дебетовую позицию и целями которой могут быть самые разнообразные выгоды, которые достижимы только в рамках коллективной стратегии с участием членов пула, осуществляемой ради выгоды всех участников пула
  • Никто из участников договоренности об объединении не принял бы участие в сделке, если бы от этого их положение стало хуже в сравнении с наилучшей альтернативой
  • Участник транснациональной корпорации, как член денежного пула, может рассчитывать на выгоды от участия в пуле помимо более выгодной ставки процента

На основании вышеперечисленного можно сделать основной вывод о том, что российские налоговые органы и суды в рамках правоприменительной практики и споров по применению положений статьи 54.1 НК РФ основываются на принципах и инструментарии ТЦО (Страновые отчеты, анализ деятельности и финансовый анализ сопоставимых компаний, использование калькуляторов для оценки индивидуальных кредитных рейтингов заемщиков, анализ реально доступных альтернатив и возможностей при заключение внутригрупповых сделок и другое), которые закреплены в положениях Руководства ОЭСР по ТЦО по финансовым операциям также распространяя их применение на предыдущие налоговые периоды до даты публикации на сайте ОЭСР. 

Подробности дела

Бош обратилось в Арбитражный суд (далее – «Арбитражный суд» или «Суд первой инстанции») Москвы с заявлением к Налоговому органу о признании недействительными его Решения № 14-10/20 от 11.04.2022 (далее – «Решение») о привлечении Бош к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда от 30.08.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Бош обжаловало Решение в Апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Бош по всем налогам и сборам за период с 1.1.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2021 № 14-10/7 (далее – «Акт проверки»).

По результатам рассмотрения Акта проверки с материалами проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 29.12.2021 №14-10/6, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений, Инспекцией вынесено Решение, согласно которому: 

1. Доначислил:

  • 22 072 374 рублей – Налог на прибыль
  • 16 029 078, 95 рублей – Пени
  • 2 176 570 рублей – Штраф

2. Увеличил убытки по налогу на прибыль за 2016 на 211 682 992 рубля

3. Уменьшил убытки по налогу на прибыль:

  • за 2017 на 1 250 245 738 рублей
  • за 2018 на 1 236 410 592 рублей

 

Бош, не согласившись с оспариваемым Решением обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, решением которой от 11.11.2022 № 2.22-09/11446@, жалоба оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в Суд первой инстанции.

Решением Суда первой инстанции от 30.08.2023[2] Бош было отказано в признании недействительным вышеупомянутого Решения Инспекции.

Не согласившись с принятым решением, Бош далее подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Апелляционный суд оставил решение Суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основные выводы судов

Поддерживая решение Суда первой инстанции, Апелляционный суд отметил, что основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ и с целью искусственного перераспределения прибыли, полученной от деятельности в Российской Федерации, в пользу материнской компании BSH Hausgerate GmbH без уплаты налогов на территории Российской Федерации, необоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму начисленных процентов по следующим внутригрупповым договорам займа от: 

  • 13.08.2008 БН, заключенному с BSH Hausgerate GmbH 
  • 01.01.2013 БН, заключенному с BSHHausgerate GmbH 
  • 22.10.2015 № 1G5000102 и
  • 15.12.2015 № 1G5000122, заключенным с Robert Bosch Finance Malta Ltd (Robert Bosch Finance Nederland B.V.) 
  • 19.12.2018 № 1 G8000159, заключенному с Robert Bosch Finance Nederland B.V. 
  • 15.12.2015 № BSHPB-RB 01-15 и
  • 10.02.2016 № BSHPB-RB 02-15 и
  • 12.04.2015 № BSHPB-RB 03-15, заключенным с Robert Bosch GmbH.

 

Далее приводятся основные выводы налогового органа, которые подтверждаются установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и также поддержаны судами обоих инстанций.

Общие условия и обстоятельства совершения внутригрупповых сделок

1. Бош и все участники сделок входят в международную группу компаний Robert Bosch. Головной компанией группы является ROBERT BOSCH INDUSTRIETREUHAND KOMMANDITGESELLSCHAFT (Германия).

 

2. Бош пользовалась заемным финансированием, предоставленным аффилированными компаниями, входящими в Группу. Полученные внутригрупповые займы использовались на покрытие «кассовых разрывов», причиной возникновения которых стало превышение сроков расчетов по договорам с независимыми покупателями, над сроками расчетов с поставщиками-компаниями Группы. Деятельность Общества контролировалась материнской компанией BSH Hausgerate GmbH.

 

3. BSH Hausgerate GmbH как единственный участник Бош при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов было осведомлено о финансовых результатах Бош, о причинах нехватки у него собственных денежных средств для расчетов за поставленные товары, а также о том, что убыточность Бош связана с кредиторской задолженностью по займам, предоставленным BSH Hausgerate GmbH.

 

4. Договоры с поставщиками Группы предусматривали условия относительно срока оплаты поставки товара от 25 до 56 дней и, в отличие от договоров с покупателями российскими компаниями, не предусматривали оплату процентов или иных штрафных санкций, что также обусловлено вхождением Бош в Группу.

 

5. Договоры на реализацию товаров Бош, заключенные с российскими независимыми покупателями, предусматривали отсрочку платежа с момента отгрузки товаров со склада от 90 до 120 дней, а в ряде случаев до 146 дней. Договорами предусмотрена выплата премий и бонусов, предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату.

 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основными покупателями (ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «Эльдорадо») допускались просрочки платежей при уже предоставленной договором отсрочке от 90 до 120 дней, а также предусматривались многочисленные премии, бонусы и скидки.

 

6. При этом, Бош самостоятельно принимало решение о предоставлении отсрочек платежа по запросу покупателей, принятые Бош решения о предоставлении отсрочек, были направлены на достижение бизнес-целей и получение положительного результата. 

 

Данные обстоятельства доказывают факт, что Бош в отношениях с покупателями-монополистами по вопросам предоставления отсрочек платежа действовало в своих интересах и на добровольной основе. При этом, предоставление отсрочек платежей в адрес данных покупателей носило согласованный и постоянный характер. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что штрафы, неустойки или пени за просрочку платежа со стороны указанных покупателей Бош не взыскивались.

 

7. Дебиторская задолженность основных покупателей превышает кредиторскую задолженность перед BSH Hausgerate GMBH за поставленные товары в несколько раз.

 

8. Поставщики (Группа Robert Bosch) были осведомлены о том, что Бош оплачивает поставки до получения выручки от своих покупателей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что модель деятельности Бош, заключающаяся в использовании сумм внутригрупповых займов, подчинена в первую очередь финансовым интересам (выгодам) Группы, поскольку проценты по внутригрупповым займам перечислялись в адрес Группы.

 

9. Объем закупок у независимых поставщиков относится исключительно к производству продукции, доля которой составляет в общей доле выручки Бош от 32,9% до 36,9%.

 

10. Основная часть полученных Бош внутригрупповых займов, направлялась на оплату договоров поставки, заключенных с Группой, а также, на погашение основного долга и процентов по ранее полученным внутригрупповым займам.

 

11. Применяемая Группой коммерческая модель ведения деятельности на территории России не могла быть использована иным независимым лицом. Функционирование данной модели ведения деятельности обусловлено исключительно тем, что все сделки (приобретение товара и предоставление заемных средств) совершены с участниками Группы.

 

12. BSH Hausgerate GmbH своими действиями (отказ от предоставления отсрочек платежей за поставленные товары, сопоставимых с отсрочками платежей для покупателей Бош, предоставление процентных займов с целью погашения задолженности за поставленный товар) участвовало в организации построения бизнеса, состоящей в привлечении заемных средств (постоянной закредитованности), приведших к увеличению внереализационных расходов (формирования убытка) на уровне российской компании.

Анализ компании

1. BSH Hausgerate GmbH ежемесячно получало внутренние формы отчетности (Ликвидити планеры), в которых отражались данные фактического и планируемого движения денежных средств. Следовательно, BSH Hausgerate GmbH уведомлялось о системной нехватке у Бош собственных денежных средств для расчетов за поставленные товары, а также об условиях отсрочки платежей для основных покупателей Бош.

 

2. Таким образом, BSH Hausgerate GmbH контролировало построение бизнеса Бош, состоящего в привлечении заемных средств (постоянной закредитованности), приведшего к увеличению внереализационных расходов (формирования убытка) на уровне российской компании.

 

3. Бош систематически рефинансировала внутригрупповые займы, в результате чего общий размер кредиторской задолженности постоянно увеличивался, у Бош был постоянный убыток (с 2005 по 2019), при положительном финансовом результате в части деятельности по реализации продукции. Причиной формирования убытков являлись процентные расходы по займам (кредитным линиям), полученным от материнской компании и связанных сторон.

 

4. «Трудности» при привлечении заемного финансирования от сторонних финансовых организаций связаны с закредитованностью, созданной Группой на уровне Бош.

 

5. В финансовой модели, определяющей объем денежных средств, необходимых на покрытие всего кассового разрыва, существующего в 2016-2018, составленной Бош, были допущены арифметические ошибки, в частности, неверно рассчитаны показатели оборачиваемости кредиторской задолженности в днях за 2016, кассовый разрыв в днях за 1 квартал 2016 и за 2016, за 2018, процентные расходы по сумме займа, требуемой для использования в течение года, для покрытия кассового разрыва.

 

6. Согласно расчетам составленной налогоплательщиком финансовой модели, только от 20% до 24% заемных средств были необходимы для покрытия возникающих в проверяемых периодах кассовых разрывов. Вместе с тем, приведенные налогоплательщиком расчеты, исходя из которых в проверяемом периоде доля процентов, которые приходятся на займы, необходимые на покрытие кассового разрыва, составляет около 20% несостоятельны, в связи с тем, что Бош не учитывает наличие задолженности по займам, ранее привлеченным на покрытие «кассовых разрывов», необходимость погашения которой создает для налогоплательщика ситуацию «перманентной закредитованности».

Анализ индивидуального кредитного рейтинга

1. Проведенный финансовый анализ платежеспособности, ликвидности и тестирование кредитной модели Бош на основании определения одиночного (stand-alone) кредитного рейтинга Бош при помощи инструмента Private Company Analytics в информационной платформе Thomson Reuters Eikon установил, что Бош было бы проблематично привлечь стороннее финансирование вне периметра Группы, так как кредитный рейтинг = ССС-, что свидетельствуют о возникновении у компании проблем при привлечении заемных средств вне периметра Группы, причиной проблемы является использование нежизнеспособности в рыночных условиях применяемой бизнес-модели).

 

2. Со стороны Группы не установлено действий, направленных на снижение риска неплатежеспособности Бош с 2016 по 2019 и повышения кредитного рейтинга, что также нехарактерно для реальных экономических бизнес отношений.

Анализ сопоставимых компаний и функциональный анализ

1. Сформированная модель для российского рынка не является идентичной для других дистрибьюторов Группы, осуществляющих деятельность в иных странах.

 

2. Инспекцией учтен функциональный профиль Бош при определении сопоставимых организаций по следующим факторам: 

  • Сопоставимые виды деятельности (например, ООО «БЕКО» также имеет два основных вида деятельности – дистрибьютерская деятельность и производство техники на собственном заводе).
  • Сопоставимые объемы выручки в рассматриваемом периоде.
  • Сопоставимые объемы импорта и перечень ввозимых товаров согласно ТН ВЭД.
  • Наличие единственного учредителя - иностранной компании.
  • Основными поставщиками импортируемой техники являются аффилированные компании.

 

Основными покупателями сопоставимых организаций являются ООО «МВМ» и ООО «Эльдорадо».

 

3. Инспекция провела сравнительный анализ показателей межстрановой отчетности Группы и установила, что показатель «Проценты к уплате» за периоды 2016 - 2020 у Бош были в среднем в 10 раз больше, чем у сопоставимых компаний Группы.

 

4. Сравнительный анализ с более чем 20 компаниями и их финансовыми показателями, входящими в Группу, свидетельствуют о том, что построение бизнес-модели ведения финансово-хозяйственной деятельности со значительным привлечением заемных средств характерно только для российской компании Группы. Данные обстоятельства указывают на нестандартность применяемой Группой в отношении России бизнес-модели. При этом экономические причины для такой специфики не усматриваются.

 

5. В связи с тем, что в странах Европейского союза, Великобритании и иных вышеуказанных юрисдикциях значительно более высокие сопутствующие ведению бизнеса расходы (зарплаты сотрудникам, арендные платежей и т.д.) обычно рентабельность деятельности в этих юрисдикциях значительно ниже, чем в Российской Федерации. Между тем в рассматриваемой ситуации прослеживается обратная ситуация, что также указывает на несоответствие экономическим (рыночным) механизмам (направленности на получение прибыли) применяемой в Российской Федерации группой компаний Robert Bosch бизнес-модели в части российской компании группы.

 

6. Проведено сопоставление аналогичных российских организаций международных групп компаний, сотрудничающих с торговыми сетями на схожих условиях отсрочки платежа (от 90 до 120 дней). При определении сопоставимых организаций налоговым органом учтен функциональный профиль налогоплательщика.

 

7. У сопоставимых компаний ООО «БЕКО», ООО «ЛГ Электронике Рус», ООО «Вирлпул Рус», ООО «Филипс», ЗАО «Группа СебВосток» одинаковые условия количества дней предоставления отсрочки по договорам поставки импортной бытовой техники, заключенные между иностранными поставщиками и российскими организациями и условия предоставления отсрочки по договорам поставки бытовой техники, заключенные между российскими организациями и крупнейшими независимыми ритейлерами электроники.

 

8. Результаты анализа сопоставимых компаний свидетельствуют о том, что аффилированные иностранные поставщики анализируемых организаций предоставляют отсрочки, сопоставимые с условиями независимых компаний в России.

Финансовый анализ

1. Анализ хозяйственной деятельности Бош и сопоставимых организаций на предмет оценки финансового состояния, платежеспособности и ликвидности, который показал, что следующие коэффициенты, а именно:

  • Текущей ликвидности, расчетные значения с 2016 по 2020 существенно ниже как нормативных значений, так и среднего значения по отрасли. Коэффициенты текущей ликвидности Бош находятся на примерно одном уровне от 0.85 до 1.17 (отсутствуют действия, направленных на управление текущей ликвидности компании)
  • Соотношение заемных и собственных средств в 2016 - 2019 свидетельствуют о значительном преобладании заемных средств над собственными.
  • Соотношение совокупного долга к EBIT в разы превышает 4-5, что свидетельствует о существенной долговой нагрузке на Бош.
  • Покрытия процентов по EBIT в трех из пяти отчетных периодов имел отрицательное значение, в двух периодах данный коэффициент составляет критическое значение 0,35 и 0,61 (менее 1), это означает, что приток денежных средств недостаточный для выплаты процентов кредиторам. 
  • Финансовой зависимости превышает норму в 2016 - 2019, что свидетельствует о сильной зависимости организации от кредиторов.

 

Следовательно, при наличии данных показателей деятельности Бош было бы проблематично привлечь стороннее финансирование вне периметра Группы.

Анализ механизма кэш пулинга

1. В проверяемые периоды в формате кэш пулинга заемное финансирование Бош привлекало у материнской компании BSH Hausgerate GmbH в рамках двух договоров на открытие кредитных линий от:

  • 01.01.2013 БН и 
  • 13.08.2008 БН

 

При анализе банковских выписок установлено, что в дни поступления денежных средств в рамках Кредитной линии от 01.01.2013 БН Бош перечисляет оплату по контрактам на поставку бытовой техники от 07.03.2014 № L-005/2014, от 10.04.2014 № L-007/2014, от 18.02.2016 № L-009/2016, от 07.03.2014 № L-006/2014, а также иным договорам, заключенным с BSH Hausgerate GmbH, в размере более 50% полученных заемных денежных средств.

 

От 5% до 10% ежегодных поступлений по договору займа от 01.01.2013 БН перенаправлялись на погашение займа от 13.08.2008 БН, заключенного с BSH Hausgerate GmbH. Также в дни поступления денежных средств, в рамках Кредитной линии от 01.01.2013 БН производилась оплата иных договоров, заключенных с компаниями Группы.

 

При этом, в день поступления суммы по договору займа от 01.01.2013 БН могут быть списания в счет погашения этого же займа на суммы, превышающие поступления по займу. То есть фактически заемные средства не использовались, а возвращались в этот же день (день привлечения), например, 19.04.2016, 11.05.2016, 14.11.2017, 26.12.2017, 23.03.2018, 20.06.2018, что подтверждается банковскими выписками.

 

2. Анализ показателей использования денежных средств установил, что основная часть заемных денежных средств, полученных в рамках Кредитной линии от 01.01.2013 БН, направлялась на оплату договоров поставки, заключенных с BSH Hausgerate GMBH (более 50%), а также, в качестве оплаты иным аффилированным компаниям. При этом, часть денежных средств, полученных в рамках Кредитной линии от 01.01.2013 БН, не использовалась - денежные средства были возвращены в день получения (от 23% до 38%).

 

3. Основная часть заемных денежных средств (более 70%), полученных в рамках Кредитной линии от 01.01.2013 БН, направлялась в компании Группы (по договорам поставки, займов и иным договорам) в: 

  • 2016 – 100%
  • 2017 – 85% 
  • 2018 – 79,24%

 

4. Данные Ликвидити планеров также подтверждают выводы о том, что основная часть заемных средств (более 70%) направлялась не на инвестиционную деятельность (показатель «Cashflow from investing activities)) Ликвидити планера), а на платежи в адрес компаний Группы (на оплату договоров поставки бытовой техники, по договорам займов и по иным договорам в адрес BSH Hausgerate GMBH и иных аффилированных компаний).

 

5. Инспекцией также был рассмотрен механизм предоставления займа в рамках кредитных линий на основе:

  • Соглашения о кредитовании расчетного счета юридического лица № 002/0017L/14 от 30.01.2014, 
  • Соглашений к договорам банковских счетов № 682320RUR401153002 от 15.04.2016, № 40702810120010000673 от 08.12.2017, № 40702810200024566433 от 30.01.2018, № 40702810200024566433 от 31.10.2018, заключенными с АО «Юникредит банк» со всеми дополнениями;
  • Кредитных соглашений от 01.01.2013 БН, от 13.08.2008, заключенными с BSH Hausgerate GmbH со всеми дополнениями; 
  • Карточек счетов бухгалтерского учета 5101000, 5202000, 6600010, 6600080; 
  • Пояснений налогоплательщика, представленные письмом от 17.12.2020 №17122020-1.

 

Для анализа достаточности денежных средств на расчетных счетах Бош Инспекцией проведен анализ остатков денежных средств на расчетных счетах в АО «Юникредит банк» на 25 число каждого месяца (день расчетов с BSH Hausgerate GMBH). Согласно карточкам счетов 51 и 52 бухгалтерского учета, на начало 25 числа (либо более поздние даты, если 25 число выпадает на выходной день) остатки по основным расчетным счетам составляли минимальное значение по договорам.

 

Исходя из анализа карточек счетов 51, 52 бухгалтерского учета и пояснений налогоплательщика по механизму предоставления займа, а также анализа Соглашения о кредитовании расчетного счета юридического лица № 002/0017L/14 от 30.01.2014 и Соглашений к договору банковского счета, заключенные с АО «Юникредит банк», следует, что данный механизм позволяет налогоплательщику создавать недостаток денежных средств для получения заемных денежных средств.

 

Таким образом, имея на начало дня минимально допустимый остаток на расчетном счете, а также остаток денежных средств, размещенных на депозитных счетах в банке, Бош проводит оплату поставщикам, не дожидаясь поступлений денежных средств от покупателей, в результате чего образуется овердрафт, автоматически покрываемый банком денежными средствами со счета BSH Hausgerate GMBH, образуя кредиторскую задолженность по займу.

 

6. Данный вывод также подтверждается описанием механизма кэш пулинга, представленным Налогоплательщиком письмом от 17.12.2020 №17122020-1: 

 

«...в начале каждого платежного дня у Бош есть остаток на основном расчетном счете в размере не меньше согласованного минимального уровня (1 млн. руб. по договору от 01.01.2013 БН и 0 по договору от 13.08.2008 БН).

 

В течение дня по счету происходят расчеты по хозяйственным операциям Бош: оплата поставок товаров, комплектующих, общехозяйственных расходов и проч. Банк, основываясь на заключенном трехстороннем соглашении о кэш-пулинге, проводит данные оплаты со счета Бош (несмотря на то, что фактически средств на счете может не хватать), поскольку согласно трехстороннему соглашению банк уверен в том, что нехватка денежных средств при необходимости будет оперативно компенсирована со стороны BSH Hausgerate GmbH.

 

Несколько раз в течение банковского дня (примерно в 10:30, 13:30, 15:45, 18:00) автоматическая система банка сверяет размер поступивших к настоящему моменту денежных средств и размер перечисленных со счета денежных средств. В случае отрицательного результата (когда сумма расходов превышает сумму поступлений) банк автоматически переводит недостающую сумму с мастер-счета BSH Hausgerate GmbH (в пределах согласованного лимита) так, чтобы все расходы Бош были компенсированы и на счете Бош образовался остаток в размере 1 млн. руб».

 

Следовательно, Инспекцией в ходе проведения проверки в полной мере исследован вопрос потребности Бош в заемных средствах на основе, как планируемых показателей, так и фактических оборотов денежных средств на расчетных счетах.

Фактическое право на доход

1. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в отношении Robert Bosch Finance Malta Ltd усматривается наличие налоговых целей (налоговой экономии) вовлечения ее в рассматриваемые заемные взаимоотношения между взаимозависимыми компаниями Группы, а также обстоятельства, указывающие на ее технический характер (отсутствие у нее надлежащего объема функций, рисков, «substance», свойственных реально функционирующей компании, имеющей фактическое право на соответствующий доход).

 

Мальта имеет признаки низконалоговой юрисдикции (например, исследование Т. Faccio «Is Malta a Tax Haven? Implications for Europe During the Maltese Presidency and Beyond».

 

При этом обстоятельства использования Группы Мальты (компаний-резидентов Мальты, в том числе и Robert Bosch Finance Malta Ltd) для налоговых целей (налоговой экономии) являлись объектом ряда журналистских расследований.

 

2. Robert Bosch Finance Nederland B.V. лишь формально выполняет минимальный стандарт фактического присутствия в Нидерландах.

 

Согласно финансовой отчетности за 2016 - 2018 Robert Bosch Finance Nederland B.V. до 15.12.2016 не осуществляла активной деятельности, численность сотрудников компании Robert Bosch Finance Nederland BV составляла 0 (ноль) (2015) и 1,5 (2016-2018).

 

3. Согласно информации из системы Bureau van Dijk (BVD) и из офшорного досье «Offshore Leaks» Daniela Schmidt (директор Robert Bosch Finance Malta Ltd) в проверяемый период также являлась директором компаний, в том числе находящихся как на Мальте (Robert Bosch Holding Malta Ltd, Robert Bosch 1С Financing Malta Ltd), так и находящихся в Нидерландах (Robert Bosch 1С Financing Nederland BV, Robert Bosch Finance Nederland BV, Bosch Thermotechnology Netherland Holding BV и другие). При этом в компании Robert Bosch Finance Malta Ltd численность сотрудников составляла 4 (четыре) человека.

 

4. Иностранные компании являются «техническими компаниями», которые фактически не получали выгоду от полученного дохода и, не определяли его дальнейшую судьбу, не являлись конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу и действуют в качестве промежуточных компаний в интересах заинтересованных лиц.

Основные выводы

1. Инспекцией оценивалась не экономическая целесообразность предоставления отсрочек Бош аффилированными поставщиками, а результат согласованного ведения деятельности, при различных условиях отсрочки предоставлены с одной стороны Бош со стороны компаний Группы, а с другой, российским независимым покупателям.

 

2. Налоговый орган не вторгался в осуществление Бош экономической деятельности, но установил, что компании Группы заключая внутригрупповые договора займа с Бош, были осведомлены о том, что Бош оплачивало поставки товаров аффилированным поставщикам до получения выручки от своих российских покупателей.

 

3. BSH Hausgerate GmbH своими действиями (отказ от предоставления отсрочек платежей за поставленные товары, сопоставимых с отсрочками платежей для независимых покупателей, предоставление процентных займов с целью погашения задолженности за поставленный товар) участвовало в организации построения бизнеса Бош, состоящей в привлечении заемных средств (постоянной закредитованности), приведших к увеличения внереализационных расходов (формирования убытка) на уровне российской компании.

 

4. Все анализируемые финансовые показатели (коэффициенты) Бош в разы ниже аналогичных показателей организаций с сопоставимыми условиями деятельности (как в рамках Группы, так и иных международных групп компаний), что также указывает на несоответствие используемой бизнес-модели рыночным (экономическим) механизмам (свидетельствовать о нерыночных отношениях Бош со взаимозависимыми компаниями Группы).

 

5. После назначения выездной налоговой проверки, Группа в 2020 изменила модель ведения бизнеса в России, заменив в значительной части заемное финансирование на финансирование в виде вклада собственника и увеличением количества дней отсрочки при оплате за реализованный товар, что также указывает на «нерыночность» ранее используемой бизнес-модели.

Основные аргументы Бош:

Особенности и значимость судебного дела

Сделки заемного финансирования, процентные расходы по которым увеличивают внереализационные расходы и, соответственно, уменьшают налогооблагаемую базу и приводят к уменьшению сумм налогов уплачиваемых бюджет, представленные в данном судебном деле является классическим примером внутригрупповых сделок долгового финансирования в сфере ТЦО между российской компанией и ее иностранными взаимозависимыми лицами. 

Для минимизации рисков налоговых претензий в рассматриваемых ситуациях необходим комплексный анализ операционной и (или) закупочно-поставочной модели, которая создается и применяется иностранными международными группами на территории Российской Федерации с учетом всех видов совершаемых внутригрупповых сделок для целей избежания постоянной «закредитованности» дистрибьюторов, т.е. применение операционных моделей, не направленных на получение прибыли на уровне российских компаний международных Групп.

Вышеописанное судебное дело подчеркивает важность:

  1. Построения операционных бизнес и закупочно-поставочных -моделей, которые соответствуют рыночным и отраслевым практикам, основаны на рыночных условиях совершения внутригрупповых сделок.
  2. Заключения внутригрупповых финансовых и нефинансовых сделок, ценообразование по которым соответствуют интервалам рыночных цен.
  3. Соблюдения принципа экономической обоснованности при принятии решения о заключении всех видов внутригрупповых сделок в контексте применяемой общей операционной модели ведения бизнеса.
  4. Соблюдение положений российского законодательства в области ТЦО, а также подходов, закрепленных в Руководстве ОЭСР по ТЦО по финансовым операциям. 

Как Б1 может помочь?

Б1 имеет многолетнюю практику налогового консультирования в сфере ТЦО и повышения эффективности применения различных операционных моделей ведения бизнеса и их трансформации, которые предусматривают совершения различных видов финансовы и нефинансовых внутригрупповых сделок. 

Эксперты Б1 готовы оказать содействие по следующим направлениям:

1. Диагностика и трансформация текущих, а также содействие в разработке новых операционных и закупочно-поставочных моделей:

  • Детальный финансовый анализ и анализ взаимодействия структурных подразделений при заключение внутригрупповых сделок и сделок с независимыми лицами;
  • Анализ действующих бизнес-процессов и выявления обстоятельств, влекущих за собой риски ТЦО и необоснованной налоговый выгоды;
  • Дизайн, финансовое моделирование и внедрение целевых операционных и закупочно-поставочных моделей;
  • Анализ основных налоговых последствий внедрение целевых операционных и закупочно-поставочных моделей;
  • Анализ порядка целевого распределения прибыли и экономической выгоды в операционных и закупочно-поставочных моделях, а также разработка политик ТЦО.

 

2. Разработка документальной инфраструктуры операционных и закупочно-поставочных моделей:

  • Разработка регламентов и матриц функциональной ответственности, описание бизнес-процессов, разработка новых или корректировка существующих должностных инструкций связанных с заключением внутригрупповых сделок и сделок с независимыми лицами.

 

3. Проведение комплексных сравнительных исследований рыночных цен и финансовых коэффициентов в отношение различных видов финансовых и нефинансовых внутригрупповых сделок, которые совершаются в контексте операционных и закупочно-поставочных моделей.

4. Содействие в подготовке Уведомлений и Документаций ТЦО по различным видам внутригрупповых финансовых и нефинансовых сделок (основная цель – подтвердить соответствие примененных цен рыночным ценам для целей налогообложения) с учетом иных налоговых рисков, которые могут возникать в этой связи:

  • Подготовка Защитных файлов и расчетов, обосновывающих соответствие порядка ценообразования по сделкам их экономической сути, в том числе в целях минимизации рисков переквалификации:
    • Долга в капитал – Debt-Capacity analysis;
    • Различных платежей в скрытые дивиденды и прочее.
  • Сопровождение в ходе предпроверочных мероприятий, налоговых и ТЦО проверок, а также в рамках судебных разбирательств по вопросам ТЦО.
  • Оказание содействия по вопросам заключения Соглашений о ценообразовании и при проведении Взаимосогласительных процедур с налоговыми органами.

 

Авторы

  • Юрий Михайлов, директор, группа по оказанию услуг в области трансфертного ценообразования финансовых сделок и институтов финансового сектора
  • Евгений Корабельников, менеджер, группа по оказанию услуг в области трансфертного ценообразования финансовых сделок и институтов финансового сектора
  • Полина Рачкова, консультант, группа по оказанию услуг в области трансфертного ценообразования финансовых сделок и институтов финансового сектора

Показать ссылки

ДРУГИЕ ОБЗОРЫ

Посмотреть все