Развитие судебной практики: включение роялти за использование ноу-хау в производстве и «агентского» НДС в таможенную стоимость ввозимых товаров

19 сентября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд постановил оставить решение суда первой инстанции по делу № А40−82 219/2022 без изменений в части признания решений таможенного органа законными.

В рамках данного дела рассматривался вопрос о законности решений таможенного органа по включению в таможенную стоимость ввозимых комплектующих сумм роялти за право использования технологий и технической документации в связи с производством готовой продукции в России, а также сумм НДС с роялти, уплаченных импортером в качестве налогового агента.

Обстоятельства дела

Российским импортером (далее — «Компания») на территорию России в рамках внешнеторговых контрактов с взаимосвязанными поставщиками ввезены различные виды частей и компонентов (далее — «Комплектующие»), используемых для производства легковых автомобилей (далее — «Автомобили»).

Право на использование технологий и технической документации в производстве Автомобилей на территории России передано Компании в соответствии с лицензионным договором с иностранным лицензиаром, который также является поставщиком Комплектующих по внешнеторговому контракту.

Положения лицензионного договора предусматривают уплату роялти за технологии и техническую документацию в виде процента от чистой стоимости, добавленной Компанией к Комплектующим (далее — «Роялти»), то есть как разницу между чистой отпускной ценой Автомобилей и чистой отпускной ценой ввозимых Комплектующих.

При этом, согласно материалам дела, заказ Комплектующих и производство Автомобилей в России осуществляет не сама Компания, а аффилированные компании группы. Краткое описание сделок Компании см. на схеме ниже.

Таможенным органом в отношении Компании проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой были сделаны выводы о необходимости включения в таможенную стоимость Комплектующих сумм Роялти, а также сумм НДС с Роялти, уплаченных Компанией в бюджет России в качестве налогового агента.

Позиция таможенного органа строится на двух ключевых моментах:
 

• Положения лицензионного соглашения и договора поставки Комплектующих содержат ряд взаимозависимых положений, указывающих на невозможность приобретения и ввоза Комплектующих без уплаты Роялти;
• Целью ввоза Комплектующих является их исключительное использование в производстве Автомобилей. Стоимость технологии определяет стоимость Комплектующих.

Компания, считая решения таможенного органа незаконными, обратилась в арбитражный суд.

Позиция суда

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и аргументировал свое решение следующим:

Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость Комплектующих

Условие 1 (роялти относятся к ввозимым товарам) соблюдается ввиду следующего:
 

• Лицензионным соглашением установлены требования к приобретению и использованию Комплектующих в производстве Автомобилей;
• Лицензионный договор содержит положения, обязывающие Компанию заключить с лицензиаром договор поставки;
• Исключительной целью ввоза Комплектующих является их использование в производстве Автомобилей в соответствии с предоставленными по лицензионному соглашению технологиями и технической документацией.

Условие 2 (уплата роялти является условием продажи товаров) соблюдается ввиду следующего:
 

• Лицензионный договор содержит положения, предусматривающие расторжение договора поставки в случае неуплаты Компанией Роялти;
• Лицензиар, являясь одновременно и поставщиком Комплектующих, осуществляет контроль за ввозом и использованием Комплектующих;
• Комплектующие поставляются в количестве и комплектности, определяемой аффилированной компанией, которая одновременно является поставщиком и лицензиаром.

Методология включения лицензионных платежей в таможенную стоимость Комплектующих

Кроме того, судом дана оценка по вопросу методологии включения роялти в таможенную стоимость Комплектующих на основании пояснений таможенного органа:
 

• Компания на этапе проверки не предоставила сведения о распределении или отношении сумм Роялти в разрезе артикулов Комплектующих, используемых в производстве Автомобилей;
• Учетная политика Компании не предусматривает возможности соотнесения определенных Комплектующих по счетам на Роялти и (или) декларациям на товары к определенным Автомобилям;
• В проверяемый период для целей сборки Автомобилей Компанией использовались исключительно ввозимые Комплектующие;
• В этой связи, включению в таможенную стоимость ввозимых Комплектующих подлежит полная сумма Роялти.

Вместе с тем, исходя из материалов дела не представляется возможным определить позицию Компании по данному вопросу.

Включение сумм НДС с Роялти, уплаченных Компанией в бюджет России в качестве налогового агента

Судом не дана оценка правомерности включения в таможенную стоимость Комплектующих сумм НДС с Роялти, уплаченных Компанией в бюджет России в качестве налогового агента.

Текущие тенденции и перспективы

Данный кейс в очередной раз закрепляет складывающуюся негативную тенденцию для участников ВЭД по оспариванию решений таможенных органов о необходимости включения сумм роялти за право использования ноу-хау в производстве готовой продукции на территории России в таможенную стоимость ввозимого сырья и комплектующих.

При этом представляется интересным, что несмотря на подробный разбор структуры поставок товаров и осуществления производственных операций, судом не дана оценка тому факту, что импортер (лицензиат), являясь стороной лицензионного договора, при этом не является прямым заказчиком комплектующих и производителем готовой продукции.

Вместе с тем судом уделяется большее внимание формальному анализу положений договоров, чем фактическим обстоятельствам сделок, что указывает на важность доскональной проработки положений лицензионных и внешнеторговых договоров в части положений, которые могут повлиять на вопрос оценки соблюдения условий включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Также данный кейс интересен подходом суда к вопросу включения «агентского» НДС, уплачиваемого импортером (лицензиатом) с сумм роялти, в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Вопрос включения сумм «агентского» НДС в таможенную стоимость ввозимых товаров как части роялти остается открытым. Судебная практика по данному вопросу продолжает формироваться и пока сложно говорить о каком-либо однозначном подходе к данному вопросу.

В связи с этим мы рекомендуем компаниям превентивно и с должной осмотрительностью анализировать таможенные риски, связанные с необходимостью включения лицензионных платежей, а также налогов с них в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Как Б1 может помочь?

• Оценка необходимости и рисков включения лицензионных и иных внутригрупповых платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров, а также сумм налогов, уплачиваемых компанией в качестве налогового агента.
• Выработка рекомендаций в части изменения положений лицензионных и иных внутригрупповых договоров в целях минимизации негативных правовых последствий.
• Подготовка правовой позиции касательно отсутствия необходимости включения лицензионных и иных внутригрупповых платежей в таможенную стоимость товаров.
• Разработка методологии включения лицензионных и иных внутригрупповых платежей в структуру таможенной стоимости (включая проработку применения механизма отложенного определения таможенной стоимости).
• Оказание поддержки при включении лицензионных платежей в таможенную стоимость (включая подготовку КДТ).
• Полное или частичное сопровождение Компании в рамках таможенных проверок по вопросу включения лицензионных платежей в таможенную стоимость.
• Представление интересов Компании на досудебной и судебной стадиях обжалования решений таможенных органов.

Авторы:

• Вильгельмина Шавшина, партнер Б1, группа услуг по таможенному регулированию и международной торговле
• Владислава Грицкова, младший менеджер Б1, группа услуг по таможенному регулированию и международной торговле
• Никита Федотов, старший консультант Б1, группа услуг по таможенному регулированию и международной торговле