Tax Messenger
Верховный суд об «агентском» НДС и «правильном» размере роялти в таможенной стоимости импортного сырья
29.05.2024 г.
15 мая 2024 года Верховный суд направил на новое рассмотрение спор по делу № А32-5147/2022, который касался вопросов правомерности включения:
- лицензионных платежей в таможенную стоимость сырья (корковых пробок), используемого в производстве готовой продукции (винных бутылок) в России, и сувенирной продукции, используемой в маркетинговых целях, а также
- сумм НДС, уплаченных импортером (лицензиатом) с сумм лицензионных платежей в качестве налогового агента иностранного правообладателя (далее – «агентский НДС»).
28 мая 2024 года был опубликован полный текст определения Верховного суда[1], в котором суд изложил основные доводы, послужившие причиной для отмены решений нижестоящих судов, в том числе принятым в пользу импортера.
В настоящей статье приведены обстоятельства спора, основные доводы Верховного суда, потенциальные перспективы для правоприменительной и судебной практики, а также рекомендации для участников ВЭД.
Обстоятельства спора
Российский импортер и производитель винной продукции (далее – «Импортер») ввозил пробки для закупоривания винной продукции, в том числе маркированные товарными знаками, а также сувенирную продукцию.
Право на использование товарных знаков было передано Импортеру иностранным правообладателем, который также являлся дочерней организацией Импортера.
Импортер не включал в таможенную стоимость ввозимых товаров суммы лицензионных платежей, уплачиваемых за право использования товарных знаков.
Таможенный орган провел в отношении Импортера камеральную таможенную проверку, по результатам которой пришел к выводу о наличии оснований для включения в таможенную стоимость ввезенных товаров лицензионных платежей, а также сумм «агентского» НДС.
Сумма лицензионных платежей для включения в таможенную стоимость была определена таможенным органом путем распределения всей суммы лицензионных платежей, уплаченных за 6 лет, в таможенную стоимость товаров (пробки и сувенирная продукция), ввезенных Импортером в течение 6 лет. Корректировке подверглись только товары, ввезенные в проверяемый таможенным органом период – 2 года.
.png)
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Импортера о признании недействительными решений таможенного органа, принятых по результатам проверки.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом кассации, удовлетворил требования Импортера и признал решения таможенного органа недействительными.
Таможенный орган не согласился с решениями судов апелляционной и кассационной инстанции и подал жалобу в Верховный суд.
Выводы Верховного суда
Верховный суд, отменяя решения нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, отмечает следующее:
1. По вопросу лицензионных платежей
-
По существу: если бы лицензионные платежи не были бы уплачены, то спорные товары не могли бы быть введены в гражданский оборот на территории России, так как иные цели ввоза спорных товаров, кроме как их использование в производстве готовой продукции и привлечение внимания покупателей, у Импортера отсутствуют.
! Верховным судом были приведены и иные доводы в поддержку того, что лицензионные платежи в рассматриваемом случае подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров. Вместе с тем ключевое значение имеет именно вышеуказанный вывод.
-
По методологии: включение полной суммы лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, используемых в качестве сырья для производства лицензионной продукции вместе с локальным сырьем, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности по уплате таможенных платежей.
При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им лицензионные платежи относятся к ввезенным товарам, включаемая в таможенную стоимость величина лицензионных платежей может быть определена таможенным органом расчетным способом – на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету при том, что такой расчет не должен быть произвольным.
! Примечательно, что Верховный суд в доводах о неправомерности включения всей суммы лицензионных платежей в таможенную стоимость импортного сырья отмечает, что в таком случае условие об «относимости» не усматривается:
«Иной подход приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых для декларанта обязательна, но не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности».
Указанный довод по сути противоречит выводу Верховного суда по существу спора, поскольку лицензионные платежи должны включаться в таможенную стоимость товаров при одновременном соблюдении двух условий: (1) лицензионные платежи относятся к ввозимым товаров, (2) уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров для целей вывоза на территорию ЕАЭС.
2. По вопросу «агентского» НДС
-
Основания для включения «агентского» НДС в состав разрешенных вычетов из таможенной стоимости отсутствуют.
-
Правомерность включения сумм «агентского» НДС в таможенную стоимость ввозимых товаров вместе с лицензионными платежами закреплена в Рекомендуемых мнениях 4.16 и 4.18 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.
Оценка и перспективы
Примечательно, что Верховный суд при разрешении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость сырья, ввозимого для производства лицензионной продукции, оценил интересы и возможности Импортера приобретать, ввозить и использовать оцениваемые товары.
Вместе с тем положения таможенного законодательства прямо определяют, что значение имеет только коммерческий интерес иностранного продавца продать товар для целей его вывоза на территорию ЕАЭС.
При этом из материалов дела следует, что Импортером были предоставлены доказательства того, что не взаимосвязанные с участниками лицензионного соглашения иностранные продавцы были готовы продать аналогичные товары иным покупателям, не имеющих лицензионных правоотношений с правообладателем.
Также крайне противоречивыми представляются доводы Верховного суда о значении обязательств Импортера обеспечивать определенный уровень качества как готовой продукции, так и сырья, используемого в его производстве, для вопроса о наличии оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров.
Коллегия ЕЭК в Рекомендации от 15.11.2016 № 20 отмечала, что контроль правообладателя, не выходящий за рамки контроля качества не может учитываться в качестве обстоятельств, имеющих значение для вопроса добавления лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров. Кроме того, Коллегия ЕЭК отмечала, что значение может иметь контроль, выходящих за рамки контроля качества, осуществляемых правообладателем в отношении производства или продажи товаров производителем (продавцом) покупателю.
Таким образом, Верховный суд по сути дает добро таможенным органам и судам при оценке вопроса о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров выходить за пределы тех принципов и правил, установленных нормами материального права.
Указанные позиции Верховного суда будут, вероятно, иметь негативный эффект для участников ВЭД, поскольку в последнее время итак наблюдалось активное использование вышеуказанных обстоятельств и доводов как со стороны таможенных органов, так и со стороны судов. Полагаем, что шансы для их успешного опровержения участниками ВЭД значительно снижаются.
Вместе с тем данный кейс представляет особый интерес в части методологии частичного включения лицензионных платежей в таможенную стоимость импортного сырья. Будем наблюдать и делиться с вами правоприменением по данной части в новых обзорах!
Рекомендации
Наиболее интересным и отчасти «позитивным» выводом Верховного суда представляется вывод, о том, что в таможенную стоимость импортного сырья, используемого в производстве готовой продукции вместе с локальным сырьем, лицензионные платежи не могут включаться в полном объеме.
Таможенные органы в рамках проверок почти всегда запрашивают у проверяемых лиц сведения о доле использования импортного сырья в производстве готовой продукции в том или ином виде.
Мы рекомендуем участникам ВЭД с особым вниманием относиться к таким запросам, а при отсутствии возможности предоставить сведения в запрошенном формате предоставлять таможенным органам иные сведения, которые в случае негативного завершения проверки и решения о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость, могут позволить им определить часть суммы лицензионных платежей для включения в таможенную стоимость товаров «расчетным способом».
Таможенная практика Б1 оказывает полный спектр поддержки в рамках проведения таможенных проверок и оспаривания их результатов как в вышестоящих органах, так и в судах.
Эксперты таможенной практики Б1 имеют успешный опыт подготовки документов и доказательств, которые принимались таможенными органами для определения лицензионных платежей, относящихся к импортному сырью, что позволяло колоссально снижать суммы доначислений и в рамках последующего оспаривания отстаивать позицию именно «по существу».
Мы будем рады оказать вам поддержку по указанным и иным вопросам в сфере таможенного дела.
АВТОРЫ
Владислава Грицкова
Менеджер Б1
Группа таможенного регулирования и международной торговли, департамент налогов, права и сопровождения бизнеса
Связаться
Александра Горохова
Старший менеджер Б1
Группа таможенного регулирования и международной торговли, департамент налогов, права и сопровождения бизнеса
Связаться
Показать ссылки
-
[1] Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565 по делу № А32-5147/2022 открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория»
Лучик света в темном царстве споров о включении дивидендов в таможенную стоимость товаров
25 апреля 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования импортера по делу № А06-3555/2023 о признании незаконными решений о включении дивидендов в таможенную стоимость.
27.04.2024
 (1) (1).jpg)
Судебная практика по спору о неправомерности включения сумм роялти и «агентского» НДС в таможенную стоимость товаров
После вынесения Верховным Судом РФ определений по делам №№ А09-1129/2021, А09-1751/2021 судебная практика по вопросу включения роялти в таможенную стоимость товаров изменилась в пользу таможенных органов.
09.04.2024
Обжалование решений таможенных органов в административном порядке
В настоящее время в целях выявления нарушений таможенного законодательства таможенными органами в отношении участников ВЭД проводится большое количество проверок. Одним из основных предметов проверок является достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при не включении в нее сумм лицензионных платежей и дивидендов.
05.03.2024
Судебная практика по спору о неправомерности включения сумм «агентского» НДС в таможенную стоимость товаров
В настоящий момент наблюдается два тренда судебной практики по вопросу включения сумм «агентского» НДС в таможенную стоимость ввозимых товаров: принятие негативных для импортеров решений; направление дел, ранее принятых в пользу участников внешнеэкономической деятельности, судами кассационной инстанции на новое рассмотрение и впоследствии принятие по ним отрицательных для бизнеса решений.
04.12.2023
Взгляд таможенных органов и судов на дивиденды в контексте их включения в таможенную стоимость товаров
4 августа 2023 года Арбитражный суд Белгородской области принял решение по делу № А08-12115/2021 о правомерности включения в таможенную стоимость товаров сумм дивидендов, уплаченных импортером в адрес своего учредителя, одновременно выступающего продавцом товаров. Подробнее об обстоятельствах дела, выводах суда и перспективах развития судебной практик по данному вопросу читайте в нашем обзоре.
09.08.2023
Практика судебных решений 2023 по вопросу включения лицензионных платежей и дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров. Новый круг рассмотрения дела ООО «Бершка СНГ»
В апреле 2023 года суд первой инстанции на новом круге рассмотрения спора по делу № А09−1751/2021 отказал импортеру в удовлетворении требований о признании недействительными решений таможни о включении лицензионных платежей и дивидендов в таможенную стоимость. Подробнее с основаниями отказа вы можете ознакомится в обзоре далее.
23.05.2023